◆ ◆ ◆ ◆

◆ ◆ ◆ ◆

（一）涉案知识产权信息

• 涉事商标：

• 涉事商标号：40201605065Y
• 司法辖区：新加坡
• 涉及产业：传统制造业与消费品领域（管道加工）
  

• 案件审结日期：2021年8月24日

（二）当事人信息

原告：上海裕太塑胶有限公司

被告：夏洛特管道和铸造公司

审理机构：新加坡高等法院

（三）案件背景

裕太公司于2015年10月7日通过世界知识产权组织提交了国际商标注册申请（第1292448号），指定保护地区为新加坡，申请号为40201605065Y。该商标涵盖《尼斯协定》第17、19及20类商品，包括密封圈、非金属硬管及非金属阀门等。

2018年2月6日，夏洛特公司依据新加坡《商标法》相关规定，向新加坡知识产权局提出异议，主张裕太公司申请的商标与其在新加坡的注册商标及未注册商标存在权利冲突。具体法律依据包括：

1.第8(2)(b)条：以商标近似及商品或服务类似可能导致公众混淆为由；

2.第8(4)(a)条及第8(4)(b)(i)条：主张在先商标在新加坡已具知名度，后续商标的使用可能暗示与在先商标所有人的关联，从而损害其利益；

3.第8(7)(a)条：主张商标使用可能构成对未注册商标或其他商业标识的假冒行为。

夏洛特公司提交了其向新加坡经销商Agru Technology Pte Ltd开具的发票等材料，尽管发票未直接显示商标，但产品描述与夏洛特公司产品及Agru Tech公司网站内容相符。知识产权局据此认定夏洛特公司在新加坡已建立商誉，其品牌在消费者中具有认知度。

因此，裕太公司使用近似商标可能导致消费者混淆，损害夏洛特公司商誉。知识产权局最终依据《商标法》第8(7)(a)条，裁定异议成立，认定裕太公司申请的商标构成对夏洛特公司未注册商标的仿冒。

（四）原告主张

裕太公司提出三项主要上诉理由：

1.裁定错误地将被告的未注册商标作为异议基础；

2.裁定错误认定被告在2015年10月7日前已在新加坡使用未注册商标并建立商誉；

3.裁定错误认定申请商标的使用会导致相关公众混淆。

依据《法庭规则》第87条第4(2)款，裕太公司申请提交两类新证据：

1.进口证据：用于证明其在2013年12月17日之前已在新加坡使用申请商标，包括2012年至2013年间向Hyflux公司销售标有申请商标的产品。

2.SCH 80证据：旨在证明“SCH 80”等术语为行业通用表述，并非夏洛特公司产品独有特征，进而质疑Agru Tech公司销售的产品是否确为夏洛特公司货物。

裕太公司强调，因夏洛特公司在先前程序中的答辩存在瑕疵，其未能及时引用进口证据，而SCH 80证据对商誉认定至关重要。允许提交新证据不会对夏洛特公司造成无法补偿的损害，且有助于避免多重诉讼。

（五）被告主张

夏洛特公司对裕太公司的新证据提出以下反驳：

1.进口证据：质疑其真实性，并主张该证据无法证明裕太公司在新加坡销售的是标有申请商标的商品。

2.SCH 80证据：指出除SCH 80术语外，发票中还存在其他共同标识符，足以证明Agru Tech公司销售的是夏洛特公司产品。此外，夏洛特公司的商誉基于2013年至2015年间向Agru Tech公司的销售记录，已通过发票充分证明。

夏洛特公司进一步指出，允许提交新证据将对其造成无法以费用补偿的损害，并破坏异议裁定的终局性。其强调，裕太公司在行政程序中有责任提交全部证据，批准补充证据申请不符合公共利益。